Психологи утверждают, что всех людей можно разделить на две группы: максималисты и достаточники. Первые хотят получить наибольшую отдачу от своего выбора, а вторые придерживаются подхода «и так сойдет». Каждый из этих принципов имеет свои преимущества и недостатки — в том числе влияние на то, насколько человек счастлив.
Разбираемся, как «взломать» и улучшить свой процесс принятия решений, обращая слабости в бонусы.
Кто такие satisfice
В 1950-х нобелевский лауреат, экономист и социолог Герберт Саймон объединил слова «удовлетворять» (satisfy) и «быть достаточным» (suffice) — и придумал термин satisfice (довольствоваться малым). Это означает, что человек принимает оптимальное в данных обстоятельствах решение, а не ищет наилучшее.
Саймон считает, что у нас есть не так много времени, чтобы искать идеальный вариант. Компромисс может стать лучшим выбором, если учесть затраты на поиск альтернатив.
Герберт Саймон утверждал, что цель максималистов практически всегда недостижима в реальной жизни — как из-за сложности мира вокруг, так и из-за ограниченной возможности человека обрабатывать информацию. Саймон предположил, что максималистов не существует и все люди на самом деле преследуют цель «удовлетворить», а не достичь идеала. Просто у максималистов этот порог выше.
«Сделать все идеально»: что не так с максималистами
Не все исследователи этой проблемы соглашаются с мнением Саймона. Считается, что максимизаторы тщательно взвешивают все доступные варианты, чтобы оценить, какой из них лучше. Такие люди делают выбор, изучив всю доступную информацию, и на бумаге их решения могут выглядеть наиболее логичными или эффективными, ведь они потратили так много времени на обсуждение возможностей и потенциальных результатов.
Но даже у этого основательного метода есть свои недостатки. Из-за того, что такие люди пытаются сделать все исключительно правильно, зачастую они испытывают сложности с принятием решений, считает Стефани Престон, профессор психологии Мичиганского университета. Выбор может затягиваться до бесконечности и доставлять серьезный дискомфорт. Сотрудники, которые хотят максимизировать результат, теряют много времени в процессе.
Серия исследований американских ученых показала, что такие люди с большей вероятностью будут подавленными, чрезмерно перфекционистичными и склонными к сожалению или самообвинению.
Пример: максимизатор выбирает новый таск-менеджер. Он потратит много времени, оценивая 5 различных вариантов и пытаясь решить, какой из них будет лучше. Размышления о «правильном» выборе могут привести к параличу принятия решения, оставляя у человека ощущение, что у него все еще недостаточно информации, чтобы определиться окончательно. Но ее никогда не будет достаточно.
Таким образом, чем больше вариантов — тем ниже вероятность достичь цели. Кроме того, всегда присутствует риск сожаления, потому что вопрос, который задает себе максимайзер, не «Хорош ли этот выбор?», а «Это точно лучший вариант?».
«Процесс выбора одного варианта после изучения других не только занимает много времени, но и связан с сожалением в результате принятия решения и контрфактным мышлением ("а что, если бы")», — отмечает Салли Мейтлис, профессор лидерства в бизнес-школе Саида Оксфордского университета. Максимизатор всегда будет размышлять о том, что было бы, если бы он сделал иной выбор.
Хотите получать дайджест статей?
«Это достаточно хорошо»: в чем слабость достаточников
На другом конце спектра — «удовлетворители»: люди, которые предпочитают быстро принимать решения. Вместо «лучшего» выбора их устраивает приемлемый. Такой человек понимает, что существуют ограничения и он никогда не сможет преодолеть их все — тем более сделать это быстро. Критерий «достаточно хорошо» — основная характеристика принятия решений для удовлетворителей, считает Стефани Престон.
В отличие от максимизаторов, достаточникам не нужно много опций или информации. Они определяются быстрее и взвешивают меньше вариантов.
Обычно новые вводные никак не влияют на их выбор — ведь человек уже нашел что-то достаточно хорошее, так что появление других параметров можно просто игнорировать.
Минус такого принципа в том, что удовлетворители могут быстро принять решение, но это не обязательно окажется «лучшим» результатом, который обеспечит им максимальную отдачу. Например, исследование 2006 года показало, что недавние выпускники университетов со склонностью к максимализму зарабатывают на 20% больше, чем их сверстники-достаточники. Забавно, но ожидаемо: при этом максимизаторы все равно меньше удовлетворены своим местом работы.
Какую сторону силы выбрать
Профессор психологии в Суортморском колледже Барри Шварц считает, что максимизаторы работают лучше, но чувствуют себя хуже.
«В основе желания принимать единственно верное решение лежит стремление доказать другим (а через их реакцию — и самому себе), что я достаточно хорош, чтобы общество приняло мою ценность как личности.
Это очень глубокий и болезненный процесс, чреватый возможными депрессивными состояниями, нервными срывами, психологическим самобичеванием и возникновением психосоматических заболеваний.
Хуже всего то, что этот невроз слабо осознается самим человеком, а в современном обществе максимизаторство и вовсе романтизируется. В итоге такие люди считают нормой переживание подобной агонии и продолжают бежать по нескончаемому кругу.
Создать идеальный результат, который удовлетворит максималиста, — нереально, потому что планка в его голове будет постоянно повышаться. Все это приводит к состоянию фрустрации и обесцениванию себя», — отмечает Юлия Столярик, практикующий психолог.
Чтобы защитить свою психику и принимать оптимальные решения, доктор Шварц рекомендует в разных ситуациях «включать» каждую из этих сторон личности.
По его мнению, идеальным сочетанием было бы занимать позицию «это достаточно хорошо» большую часть времени — и максимизировать процесс принятия решений только тогда, когда ставки слишком высоки.
Другими словами, ученый советует изучить все доступные варианты и выбирать тот, который закрывает ваши потребности достаточно хорошо.
Весь бизнес-контент в удобном формате. Интервью, кейсы, лайфхаки корп. мира — в нашем телеграм-канале. Присоединяйтесь!
Пример: с важным решением — покупкой дома, даже выбором работы — лучше обращаться к максимизации и думать «на вырост». Для менее серьезного — решения, куда пойти выпить кофе, — философии «и так сойдет» будет достаточно.
Профессор рекомендует в любой ситуации, когда нужно сделать выбор, избегать импульсивных решений и не вынуждать себя изучать каждый доступный/недоступный вариант.
Лайфхак от Барри Шварца: если вы слишком много максимизируете, попробуйте устранить некоторые из вариантов. Если же, наоборот, вы чересчур упрощаете решение — тщательнее изучайте плюсы и минусы каждого возможного результата. Профессор Чарльз Мански называет такой подход индексом Minimax Regret.
Когда в будущем достаточник столкнется с необходимостью определиться, у него в голове уже будет некая «шкала приемлемости», которая поможет сделать выбор. Но есть нюанс: в следующий раз планка поднимется и то решение, которое раньше устраивало, окажется ниже установленного уровня.
Тест Барри Шварца
Оцените, насколько верно для вас каждое из этих 13 утверждений, по шкале от 1 (категорически не согласен) до 7 (согласен целиком и полностью). Чем больше «очков» наберете, тем больше вы максималист.
1. Не важно, насколько я доволен своей работой. Для меня же лучше искать новые возможности.
2. Слушая радио в машине, даже если оно мне нравится, я часто переключаюсь на другие станции — вдруг там будет что-то поинтереснее?
3. Я щелкаю по телеканалам, даже когда смотрю конкретную программу.
4. Я подхожу к отношениям, как к выбору одежды: нужно много чего примерить, пока не найдешь то, что в самый раз.
5. Для меня мучительно выбрать подарок другу.
6. Мне трудно решить, какой фильм посмотреть.
7. Шопинг для меня — целое дело. Очень тяжело найти вещь, которая мне по-настоящему понравится.
8. Я фанат рейтингов — ищу списки лучших фильмов, песен, книг и т. п.
9. Мне сложно написать текст, даже письмо другу, — ведь нужно правильно подобрать слова. Часто бывает, что я несколько раз стираю написанное.
10. «Приемлемо» — не мой вариант. Мне нужно только самое лучшее.
11. Если мне надо что-то выбрать, я стараюсь рассмотреть все варианты, даже недоступные в данный момент.
12. Я часто мечтаю о другой жизни, не такой, как моя нынешняя.
13. Что бы я ни делал, я предъявляю себе самые высокие требования.
1–3 балла
Философия достаточности — определенно ваш конек. Вы не тратите время на бесконечную гонку за идеалом, а подбираете для себя оптимальный вариант по конкретным критериям. Такой способ принятия решений опасен, ведь, ориентируясь на достаточность, можно «застыть» в развитии и потерять множество ресурсов для роста.4–5
Золотая середина. Вы стараетесь принимать взвешенные решения, рассматривая вопрос со всех сторон, но и не «убиваясь» в погоне за идеалом. Так держать!6–7
Вы предпочитаете все хорошенько взвесить, изучить вопрос — и только после этого делать выбор. Не забывайте: лучшее — враг хорошего. Если тратить слишком много ресурсов на изучение всех возможных вариантов и постоянно гнаться за идеалом, вы рискуете впасть в паралич принятия решений.
Хотите получать дайджест статей?
